计算创意学系列（六）：共同创造力（Co-creativity）

欢迎来到计算创意学系列第六章。在前面两章中，我们讨论了在脱离人这个主体的情况下，什么样的算法可以被界定为是具有创造力的问题。在第五章的最后，我们发现，创造力三脚架中的三个要素，不一定是要由同一个主体来提供的。这个时候，创造力的主体就不再是一个人类或者一个算法，而是多个人类、多个算法、或者人类和算法共同组成的系统。我们将这样的创造力称为共同创造力（Co-creativity）。 这一章，我们就来讨论共同创造力（Co-creativity）的概念。

计算创意学系列（五）：创作过程与创造力

欢迎来到计算创意学系列第五章，在上一章中，我们提出了如何以与底层机理无关的标准去评判一个系统是不是具有创造力的问题，从“能够产生有价值的新事物”这个简单的认识出发，探讨了如何评估一个创造力系统的价值和新颖性。 除了对算法输出有要求，一个算法要被称作是“有创造力的”，似乎算法本身还需要具有一些其他的特性。 这一章，我们就来看看，创作过程的什么特性被认为是具有创造力的，这些特性又如何能够在算法中实现。

计算创意学系列（四）：价值和新颖性的评估

现有的创造力理论从人类的创造力行为出发，试图描述人类创造力现象的机理。因此基于这些理论设计出的算法，也更像是对人类创造力行为的一种模仿。 但如果我们不想去限制一个算法产生有创意作品的机理，允许它们用任意与人类创造力机理不同的方式表现出创造力行为，该用怎样的与底层机理无关的标准去评判一个系统是不是具有创造力呢？ 这一章，我们从“能够产生有价值的新事物”这个对人工创造力系统最基本的要求出发，聊聊如何评估一个创造力系统的价值和新颖性。

计算创意学系列（三）：组合性创造力的计算实现

在前两章的讨论中，我们介绍了在玛格丽特·博登（Margaret Ann Boden）的著作《创造力心智（The Creative Mind: Myths and mechanisms）》中三种类型的创造力： 探索性创造力（Exploratory Creativity），转型性创造力（Transformational Creativity）和组合性创造力（Combinatorial Creativity）。 上一章我们讨论了概念整合理论，用以解释组合性创造力。 概念整合理论迄今为止已经有许多算法化的尝试，这一章我们就来简单考察一下这些尝试。

计算创意学系列（二）：概念整合理论

谨以此文哀悼今年二月初刚刚逝世的认知科学家G. Fauconnier（概念整合理论创始人之一）。 欢迎来到计算创意学系列第二章，本章我们继续探讨什么是创造力的问题。 上一章我们介绍了概念空间探索的理论，在其中我们区分了探索性创造力（Exploratory Creativity）和转型性创造力（Transformational Creativity）。

计算创意学系列（一）：概念空间探索的比喻

本章考察概念空间探索的理论。这个理论最初是在认知科学学者玛格丽特·安·博登（Margaret Ann Boden）的著作《创造力心智（The Creative Mind: Myths and mechanisms）》中被正式提出，后来又在AI学者G A. Wiggins的论文《描述、分析和比较创造力系统的框架（A Framework for Description, Analysis and Comparison of Creative Systems）》中，从数学和形式理论的角度得到了更严谨的重构。

计算创意学系列（零）：计算机算法能实现创造力吗

各位读者新年好。今天要给大家预告一个新的文章系列。

《Cybertext》读书笔记（完结篇）：读者概念的死亡？

终于，经过漫长的一段旅程，我们来到了《Cybertext》这本书的尾声。

《Cybertext》读书笔记（七）：多人在线地牢（MUD）

在第四章、第五章和第七章中，我们分别考察了超文本文学（Hypertext Literature）、文字冒险游戏（Text Adventure Game）和文本创作机器。在这一章中，Aarseth讨论了一种非常特别而有趣的制动文本形式——多人在线地牢(Multi-User Dungeon, MUD)。

《Cybertext》读书笔记（六）：文本创作机器

在第四章和第五章中，我们分别考察了超文本文学（Hypertext Literature）和文字冒险游戏（Text Adventure Game）。在这一章中，Aarseth考察了文本作品自动生成的概念，讨论了一些当时现存的尝试和人们对此的看法。